Решение суда о защите прав потребителя по договору купли-продажи | Судебная практика

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2015 года Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Новиковой Е.А.
при секретаре Коваленко Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/13 по иску Цепляевой Е.А. к ООО «Элите», ООО «МТЦ» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании представитель истца Цепляевой Е.А., действующий на основании доверенности Шипилов В.Н., исковые требования поддержал.

Ответчики ООО «Элите», ООО «МТЦ» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, возражений на иск не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Учитывая согласие представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Цепляевой Е.А., действующего на основании доверенности Шипилова В.Н., проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

До настоящего времени товар истцу не передан.

27 сентября 2012 года истец Цепляева Е.А. обратилась к ответчику ООО «Элите» с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, выплате неустойки и компенсации морального вреда (л.д.27-29).

ООО «МТЦ» подлежит освобождению от взыскания в силу положений ч.1 ст.1005 ГК РФ о том, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, то есть у ООО «Элите».

Требования истца о солидарном взыскании с ответчиков не основаны на законе (ст.322 ГК РФ).

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1517 руб. 52 коп., поскольку глава 25 ГК РФ не предусматривает одновременного и независимого друг от друга взыскания процентов по ст.395 ГК РФ и неустойки. Две меры ответственности за одно правонарушение могут применяться, но с ограничениями, предусмотренными в ст.ст. 394 и 395 ГК РФ. Так, если применяется ответственность в виде процентов по ст.395 ГК РФ, то сверх этого санкции могут взыскиваться постольку, поскольку доказано наличие убытков, не покрытых взысканными суммами; если взыскана неустойка, то сверх неё взыскание может производиться, в том числе, и в виде процентов по ст.395 ГК РФ, превышающих её, также при условии доказанности наличия потерь кредитора.

Наличие убытков, возможность взыскания которых предусмотрена ч.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом не доказано. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 4516 руб. 86 коп., от уплаты которой при подаче искового заявления истец была освобождена на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Элите» госпошлину в доход государства в сумме 4516 руб. 86 коп.

В остальной части иска отказать.

ООО «МТЦ» от взыскания освободить.

На заочное решение может быть подано заявление о пересмотре решения в Головинский районный суд г.Москвы в течение 7 дней со дня получения копии решения либо решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Обзор судебной практики гражданских дел по спорам «о защите прав потребителей» в сфере торговли, услуг

По делу №2-99/2013

с. Абатское Тюменской области

Истица Эккардт И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО«Энергосбытовая компания «Восток» в связи с поломкой микроволновой печи, модема, компьютера у нее дома по причине высокого напряжения в электросети, возникшего 13.06. 2012года около 16часов. У нее в доме сгорел компьютер, модем, микроволновая печь «Супра». Вся техническая аппаратура была подключена, когда произошел резкий скачок напряжения в сети. В иске истица просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта и потраченных средств в ее пользу с ответчика, т.к. считает, что он виноват в причинении ущерба, поскольку именно ему она выплачивает деньги за электроэнергию. На момент когда произошла авария, истица Эккардт И.Н. оплачивала услуги за электроэнергию ответчику без письменного договора. Договор заключила только в августе 2012года.

г. Тюмень от 07.02013 г.

Прокурор Кривошеинского района Томской области, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кочевой Е. А. о запрете использования для приема платежей физических лиц, платежного терминала, не оборудованного контрольно-кассовой техникой. Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения законодательства при эксплуатации индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, платежных терминалов на территории Томской области были выявлены нарушения в указанной сфере деятельности ИП Кочевой Е.А. А именно использование платежного терминала для приема платежей физических лиц без применения контрольно-кассовой техники, что нарушает гарантированные законом права в области торговли и оказания услуг, защиты прав потребителей – жителей Томского района, а также граждан, которые временно находятся на его территории.

Тюмень от 08.02.2013г.

Суд Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» действующей в интересах Пономаревой Анастасии Юрьевны к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворил частично, мотивируя это тем что:

1)В соответствии с ч.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

2) В силу ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.

Дело № 49-КГ15-20

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Якшигуловой Р Б к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителей, признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» Козловой Е В на заочное решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е С , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

В кассационной жалобе Банка ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене обжалуемых судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман ЕС. от 18 января 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Судом установлено, что 25 сентября 2013 г. между Банком и Якшигуловой Р.Б. (заемщик) заключен договор о потребительском кредитовании № о предоставлении заемщику кредита в сумме руб. на срок 60 месяцев по 29,90% годовых (далее — кредитный договор). Кредитный договор предусматривает также плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженных на количество месяцев срока кредита, которая составила руб. Указанная сумма подлежала уплате единовременно при заключении кредитного договора, в связи с чем сумма кредита, полученного Якшигуловой Р.Б., составила руб.

21 апреля 2014 г. Якшигулова Р.Б. обратилась в Банк с претензией, в которой просила в десятидневный срок вернуть ей сумму руб., уплаченную за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков. Указанная претензия оставлена Банком без ответа.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из того, что включение Банком в кредитный договор условия об оплате страховой премии ущемляет право истца-потребителя на информацию об услуге.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что подписанное Якшигуловой Р.Б. заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней не содержат полной информации об оказанной страховой услуге (о страховой сумме, страховой премии, периоде страхования); в кредитном договоре отсутствуют сведения, указывающие на возможность заключения истцом кредитного договора без подключения к программе страховой защиты заемщиков.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Якшигулова Р.Б., оспаривая условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате платы за включение в программу добровольного страхования заемщиков, ссылалась на то, что Банк навязал ей услугу по страхованию при заключении кредитного договора, чем нарушил право истца на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе на выбор страховой компании, срока действия договора страхования и размера страховой суммы, а также лишил ее возможности отказаться от договора страхования при получении кредита.

Между тем обстоятельства, на которые ссылалась Якшигулова Р.Б., не были установлены и проверены ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, которые обосновали принятые решения отсутствием у потребителя полной и достоверной информации об услуге со ссылкой на статьи 10 и 12 Закона о защите прав потребителей.

Тем самым судебные инстанции, фактически изменив основание иска, вынесли судебные постановления по тем требованиям, которые не были заявлены истцом, чем нарушили положения статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном толковании и применении положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге — отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Это не было учтено судебными инстанциями, взыскавшими в пользу Якшигуловой Р.Б. неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а также исчислившими штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя от суммы взысканной неустойки включительно.

Допущенные при разрешении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Банка, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ^Башкортостан от 3 марта 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ВС РФ подготовил обзор практики по делам о защите прав потребителей финансовых услуг

Настоящий Обзор подготовлен в целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории.

Верховный Суд Российской Федерации проводит систематическую работу по обобщению практики рассмотрения различных категорий дел, связанных с защитой прав потребителей.

Так, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации были приняты постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Актуальные вопросы применения судами законодательства о защите прав потребителей освещались в тематических обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в частности, в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утвержден 1 февраля 2012 г.), в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден 30 января 2013 г.), в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден 22 мая 2013 г.), а также в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден 22 июня 2016 г., с изменениями от 26 апреля 2017 г.).

Отдельные правовые позиции излагались в периодических обзорах Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная практика по защите прав потребителей

Как показывает житейская практика предприниматели и коммерсанты всеми путями стараются избежать судебного разбирательства возникшего конфликта с покупателем/потребителем услуг.

Законные меры воздействия на продавца при защите прав потребителя

  • Штраф (до 50% от суммы, выигранной потребителем);
  • Неустойка за отказ выполнить законные требования потребителя;
  • Компенсация потребителю за причинение морального ущерба;
  • Возмещение всех судебных расходов;
  • Возмещение убытков потребителя, которые он понес не имея возможности пользоваться приобретенным товаром.

Продавец будет до конца отказываться от возмещения ущерба только если он полностью уверен в собственной правоте. Например, покупатель грубо нарушил правила эксплуатации товара, хотя был этом предупрежден —предоставлением инструкции по хранению, транспортировке и эксплуатации товара.

Часто встречающийся отказ — нарушение сроков возврата товара, установленных магазином самостоятельно, окончание гарантийного срока, отсутствие оригинальной упаковки и многие другие причины. Только некоторые из них действительно имеют юридическую основу, большинство – незаконны. Чаще всего покупатель не проявляет достаточной настойчивости по защите своих прав вследствие юридической неграмотности или под психологическим давлением со стороны продавца.

С проблемой возврата непродовольственных товаров сталкивался почти каждый покупатель. Это проблема будет всегда актуальна, так ситуации бывают разные, а сделанная покупка не всегда оправдывает ожидания.

В действительности шансы полностью или частично возместить собственные потери есть, о чем свидетельствует судебная практика по защите прав потребителей.

На самом деле потребитель точно так же заинтересован в том, чтобы разрешить конфликт в досудебном порядке, ведь практика показывает, что процесс может длиться многие месяцы, а порой и годы. Вполне вероятно, что придется нести дополнительные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы дефектного товара. Конечно, если суд будет выигран, государственная защита прав потребителей обяжет продавца возместить эти расходы.

Судебная защита прав потребителей

В случае, если покупатель абсолютно уверен, что он прав, а в досудебном порядке сторонам договориться не удалось, то ущемленный потребитель имеет полное право обратиться в суд.

Иск в суд можно подать либо по месту регистрации продавца (для ИП — места его проживания), либо по месту проживания истца, либо по месту осуществления продажи. По закону истец не обязан платить пошлину кроме случаев, если сумма иска не превышает 1 миллиона рублей — тогда все равно пошлину придется заплатить, но в случае выигрыша дела, эти расходы будет обязан компенсировать продавец.

– по месту заключения исполнения договора

Доказательство вины продавца

Свои доказательства покупатель может предъявлять как письменно, документально (чек, акт сдачи-приема, талон гарантии, заключение эксперта и т. д.), так и предоставив устные показания свидетелей.

По Закону отсутствие у покупателя чека или иного документа не снимает с продавца ответственности. Подсудность дел о защите прав потребителей чаще всего подразумевает решение этого вопроса в пользу пострадавшей стороны — покупателя.

То же самое относится и к наличию или отсутствию оригинальной упаковки, которая считается скоропортящимся и не имеющим материальной ценности предметом. Предъявлять требования предоставить коробку, в которой был продан товар или «фирменный» пластиковый пакет, продавец не вправе.

Также ответчик не может занизить «сумму возврата» из-за полной или частичной амортизации покупки. Расходы должны быть возмещены в полном объеме.

Добровольное использование претензионного порядка решения споров.

Ответчик будет обязан вернуть именно ту сумму, которая была потрачена покупателем. В обратной ситуации, когда товар наоборот подорожал, на продавца лягут обязательства не только по возврату стоимости покупки, но компенсации разницы между потраченными некогда деньгами и актуальной на это время ценой.

Экспертиза на товар

Чаще всего экспертиза отвечает на вопросы:

  • Наличие дефектов изделия и причина их возникновения;
  • Внешние дефекты;
  • Соответствие качества товара принятым в России техническим регламентам (ГОСТ, ТУ и т. д.);
  • Процент потери эксплуатационных возможностей и качества.

Если на экспертизу передается технически сложное устройство — компьютер, планшет, электронная книга, мобильный телефон, плеер, СВЧ-печь, холодильник, телевизор и т. д., то подобные вопросы могут быть сформулированы так:

  • Есть или нет у устройства дефектов (акт экспертизы должен содержать описание названия, марки, модели, серийного номера изделия);
  • Причина появления дефекта (нарушения правил эксплуатации, заводской дефект, нарушения условий транспортировки);
  • Насколько возможно устранить имеющиеся дефекты;
  • Насколько пригодно устройство к эксплуатации в полном объеме;
  • Соответствует ли изделие установленным нормативам, принятым в РФ (ГОСТ, ТУ)?

Потребительский экстремизм

Это не юридическое понятие очень часто используется продавцами дорогостоящих товаров, которым периодически приходится сталкиваться с требованиями покупателей расторгнуть договор и полностью вернуть деньги, потраченные на покупку, по надуманным причинам. Например, автосалон продал автомобиль по цене 1 млн. рублей.

Через 8-10 месяцев покупатель приходит в автосалон и требует расторгнуть договор так как в машине обнаружились скрытые дефекты (перегорела лампочка противотуманной фары, сломался прикуриватель, плохо фиксируется крышка зеркальца в противосолнечном козырьке). В данном случае формально закон оказывается на стороне покупателя и принуждает автосалон принять машину обратно и вернуть покупателю полностью всю стоимость покупки.

Прежняя редакция Закона требовала возврата товара лишь при обнаружении «существенных» недостатков (которые невозможно устранить или появляются неоднократно). Нынешняя редакция позволяет покупателю требовать расторжения договора при любых, даже совершенно незначительных или нелепых недостатков.

При всей востребованности компании «Почта России», качество предоставляемых ею услуг оставляет желать лучшего.

Одно из поздних определений Верховного Суда постаралось повернуть ситуацию вспять и вновь ввело понятие «существенные недостатки». Вполне логично, что ВС руководствовался при этом чувством «справедливости и объективной целесообразности», но при этом Суд своим решением пришел к тому, что сам же и нарушил Закон. Пожалуй это именно та коллизия, когда адекватного выхода из ситуации пока не найдено.

В статье использовались материалы с сайтов: http://advokat-pravo.ru/admin/231-reshenie-suda-o-zashchite-prav-potrebitelya-po-dogovoru-kupli-prodazhi-sudebna-praktika.html, http://zakon.ru/blog/2013/10/11/obzor_sudebnoj_praktiki__grazhdanskix_del_po_sporam_o_zashhite_prav_potrebitelej_v_sfere_torgovli_us, http://dogovor-urist.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/49-%D0%BA%D0%B315-20/, http://potrebinforms.ru/vse_novosti/novosti/vs_rf_podgotovil_obzor_praktiki_po_delam_o_zawite_prav_potrebitelej_finansovyh_uslug/, http://z-p-p.com/zakonodatelstvo/sudebnaya-praktika-po-zashhite-prav-potr.html,

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector